Feng 2020: обычные и расширенные тренировки тазового дна после простатэктомии
Мета-анализ Feng и соавт. (Translational Andrology and Urology, 2020) свёл 6 рандомизированных исследований и 564 участника из пяти стран. Сравнивали не тренировки против их отсутствия, а расширенный вариант против классического. На промежуточных сроках расширенный выигрывал: прокладок меньше на 0,75 (p = 0,02), балл опросника ICIQ-SF ниже на 3,79 балла.
Расширенная тренировка мышц тазового дна — это протокол, в котором сокращение тазового дна выполняется в связке с региональными мышцами: методики Pfilates, Hypopressives и общая мышечная работа. Классический вариант, с которым шло сравнение, строится на изолированном сокращении без такой соактивации.
Что это за мета-анализ?
Публикация вышла в Translational Andrology and Urology, том 9, выпуск 5, страницы 2031–2045; запись в PubMed 33209667, полный текст открыт под номером PMC7658159, цифровой идентификатор 10.21037/tau-20-615. Поиск литературы охватил PubMed, Embase, Cochrane Library и Web of Science от момента основания каждой базы до февраля 2020 года. Год работы принципиален: публикацию нередко ошибочно датируют 2023 или 2024 годом, а буквы TAU в ссылках — это сокращение названия журнала, а не фамилия соавтора.
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Дизайн | систематический обзор и мета-анализ РКИ |
| Журнал | Translational Andrology and Urology, 9(5), 2031–2045, 2020 год |
| Включено работ | 6 рандомизированных исследований |
| Всего участников | 564 из пяти стран |
| Что сравнивали | расширенный протокол против классического |
| Глубина поиска | до февраля 2020 года, 4 базы данных |
| Первоисточник | PMC7658159 · DOI 10.21037/tau-20-615 |
Что с чем сравнивали?
Гипотеза авторов сформулирована от обратного: недостаточное вовлечение вспомогательных мышц названо одной из возможных причин ограниченной отдачи классического протокола. Отсюда предмет работы — проверить, даёт ли добавление региональной мышечной работы измеримый выигрыш.
| Вариант | В чём отличие | Что измерялось |
|---|---|---|
| Расширенный (APFMT) | сокращение тазового дна в связке с региональными мышцами — Pfilates, Hypopressives, общая мышечная работа | число прокладок, балл ICIQ-SF, выносливость мышц, вес прокладок |
| Классический (CPFMT) | изолированное сокращение мышц тазового дна без соактивации | те же четыре исхода |
Что показало сравнение?
Четыре исхода промежуточного периода наблюдения сведены в таблицу. Отрицательное значение средней разницы у первых двух и последнего исходов означает выигрыш расширенного варианта — меньше прокладок, ниже балл опросника, меньше вес прокладок; у выносливости мышц выигрыш выражается положительным значением.
| Исход | Средняя разница | 95% ДИ | p |
|---|---|---|---|
| Число прокладок | −0,75 | от −1,36 до −0,14 | 0,02 |
| Балл опросника ICIQ-SF | −3,79 | от −5,89 до −1,69 | 0,0004 |
| Выносливость мышц тазового дна | +1,93 | от 0,99 до 2,87 | < 0,0001 |
| Вес прокладок | −1,40 | от −1,70 до −1,00 | < 0,00001 |
Отдельно авторы отмечают, что оба варианта превосходят исходный уровень: и расширенный, и классический протоколы улучшают число прокладок, балл ICIQ-SF и вес прокладок в ранние сроки, а показатели работы мышц — в промежуточные. То есть сравнение идёт между двумя работающими подходами, а не между работающим и бесполезным.
Насколько тяжелее расширенный протокол для занимающегося?
Косвенный ответ дают цифры отсева: из группы расширенного протокола выбыли 18 участников из 236, из группы классического — 22 из 282, различие незначимо (p = 0,61). Нежелательных явлений не зарегистрировано ни в одном включённом исследовании. Прямых измерений затраченного времени и сложности освоения в мета-анализе нет, поэтому вывод ограничен сопоставимой удерживаемостью участников в программе.
Что авторы назвали ограничениями?
Список ограничений авторы приводят подробно, и он существенно снижает вес полученных различий.
- Крупных исследований недостаточно: на каждый исход приходится по 2–3 работы, что не позволяет делать окончательные выводы.
- Широкая разнородность дизайнов, методик тренировок и определений исходов.
- Отдалённая эффективность обоих протоколов неизвестна.
- Вопросы приверженности: громоздкий протокол сложнее выполнять длительно.
- Различия в технике радикальной простатэктомии сами по себе влияют на частоту недержания мочи.
- Авторы прямо просят дальнейших стандартизированных многоцентровых работ под руководством физиотерапевтов.
Чего мета-анализ не показывает?
За рамками работы остаются сроки начала занятий после операции, тренировки с установленным катетером, вмешательства помимо радикальной простатэктомии — трансуретральная резекция аденомы и лучевая терапия, — а также отдалённый результат обоих протоколов. Осторожность авторской формулировки видна в самом выводе: расширенный вариант «might facilitate the recovery of UI after RP» — может способствовать восстановлению, а не обеспечивает его. Уровень доказательности низкий: 6 исследований, 564 участника, по 2–3 работы на каждый исход.
Как это соотносится с Кокрейном, MAPS и Overgård?
Четыре источника доказательной базы отвечают на разные вопросы, и путать их выводы — типичная ошибка пересказов.
| Источник | Какой вопрос решался | Итог |
|---|---|---|
| Feng 2020, 6 РКИ, 564 участника | расширенный протокол против классического | выигрыш расширенного на промежуточных сроках |
| Glazener 2011 (MAPS), 788 мужчин | персональные сессии против стандартных советов | различий через 12 месяцев нет |
| Overgård 2008, 85 мужчин | сопровождение физиотерапевта против самостоятельных занятий | 92% против 72% удержания к году, p = 0,028 |
| Кокрейн 2015, CD001843.pub5 | совокупность консервативных подходов | качество среднее, доказательства противоречивы |
Разбор нулевого результата — в карточке MAPS Glazener 2011 (PubMed 21741700), противоположного — в карточке Overgård 2008 (PubMed 18448233), а общая оценка — в разборе кокрейновского обзора о реабилитации после простатэктомии. Полный набор разобранных работ лежит в каталоге исследований проекта.
Частые вопросы
Доказал ли мета-анализ Feng, что тренировки тазового дна работают?
Нет, у работы другой предмет. Feng и соавт. сравнивали два варианта тренировок между собой — расширенный и классический, — а не тренировки с их отсутствием. Про эффективность занятий как таковых из этого мета-анализа не следует ничего. Оценку совокупности данных по консервативной реабилитации даёт кокрейновский обзор 2015 года, и она осторожная.
В каком году вышла работа Feng?
В 2020 году: Translational Andrology and Urology, том 9, выпуск 5, страницы 2031–2045, запись в PubMed 33209667. Датировка 2023 или 2024 годом встречается в пересказах ошибочно и проверяется по номеру записи в PubMed. Сокращение TAU в ссылках означает название журнала — Translational Andrology and Urology, — а не фамилию соавтора.
Что такое расширенная тренировка мышц тазового дна?
Это протокол, в котором сокращение мышц тазового дна выполняется совместно с региональными мышцами: авторы относят к такому формату методики Pfilates и Hypopressives, а также общую мышечную работу. Классический протокол, с которым шло сравнение, строится на изолированном сокращении. Обе методики в исследованиях улучшали показатели относительно исходного уровня.
Насколько велика разница в 0,75 прокладки?
Средняя разница в 0,75 прокладки в сутки статистически значима (p = 0,02), но клиническую ценность такой величины авторы сами не абсолютизируют: формулировка вывода звучит как «может способствовать восстановлению». Доверительный интервал широкий — от −1,36 до −0,14, — а на каждый исход приходится всего 2–3 исследования. Практический смысл различия обсуждается с лечащим урологом.
Тяжелее ли расширенный протокол для занимающегося?
По косвенному признаку — нет. Доля выбывших сопоставима: 18 из 236 в группе расширенного протокола против 22 из 282 в группе классического, p = 0,61. Нежелательных явлений не зарегистрировано ни в одном включённом исследовании. Прямых измерений трудозатрат и сложности освоения мета-анализ не содержит.
Где прочитать первоисточник?
Полный текст открыт: PMC7658159, публикация — Translational Andrology and Urology, 2020, том 9, выпуск 5, страницы 2031–2045. Практическая сторона занятий после операции разобрана в материале о гимнастике после удаления простаты, а механика самого подтекания — на странице о подтекании мочи у мужчин.
Источники
- Feng D., Liu S., Li D., Han P., Wei W. Analysis of conventional versus advanced pelvic floor muscle training in the management of urinary incontinence after radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Transl Androl Urol, 2020 — PMC7658159
- Цифровой идентификатор публикации: 10.21037/tau-20-615
- Anderson C.A. и соавт. Conservative management for postprostatectomy urinary incontinence. Cochrane Database of Systematic Reviews, CD001843.pub5, 2015
Читайте также
- Glazener 2011 (MAPS): крупнейшее РКИ с нулевым результатом
- Overgård 2008: РКИ о занятиях с физиотерапевтом
- Кокрейновский обзор 2015: оценка совокупности доказательств
- Подтекание мочи у мужчин: механика и тактика
Хотите персональный план тренировок? Пройдите тест из 12 вопросов — займёт 2 минуты, результат сразу.
Пройти тестИнформация носит справочный характер и не заменяет консультацию специалиста. При наличии симптомов обратитесь к врачу.